MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2236234533 · doi:10.1139/cjfr-2015-0512

Modelling moss-derived carbon in upland black spruce forests

2016· article· en· W2236234533 sur OpenAlexafffundvenueabout
Kelly Ann Bona, Cindy Shaw, James W. Fyles, Werner A. Kurz

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensMcGill UniversityCanadian Forest ServiceNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaMcGill University
Mots-clésSphagnumMossBlack spruceEnvironmental scienceTaigaCanopyPeatBorealForestryBogAtmospheric sciencesEcologyBotanyBiologyGeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mosses play a key role in the carbon (C) cycle of upland black spruce (Picea mariana (Mill.) BSP) forests; however, national reporting models such as the Carbon Budget Model of the Canadian Forest Sector (CBM-CFS3) do not include mosses. This study examined whether widely available plot-level merchantable tree volume could predict, for black spruce ecosystems in Canada’s boreal forest, the relative proportions of sphagnum and feather moss ground cover and moss net primary productivity (NPP). A field study found that merchantable tree volume was significantly related to tree canopy openness (R2 = 0.61, P < 0.001), which could then be used to model the relative ground cover of feather moss (R2 = 0.5, P < 0.001) and sphagnum (R2 = 0.45, P < 0.001) and NPP of feather moss (R2 = 0.41, P < 0.001) and sphagnum (R2 = 0.28, P < 0.001). The resulting MOSS-C submodel increased the accuracy of the CBM-CFS3’s prediction of organic-horizon C five-fold and could explain large-scale variation in sites dominated by sphagnum with large organic-layer C pools but not fine-scale variation in dryer sites. To improve MOSS-C accuracy, future studies should focus on varying decomposition and fire regime parameters based on regional climate or plot-level vegetation parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,644
Score d'incertitude au seuil0,708

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2016
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetPeatlands and Wetlands Ecology→Travaux en français237 207→