Notice bibliographique
Résumé
Amplement pratique au XVI e siecle, le dialogue est rapidement considere comme un genre litteraire susceptible de theorisation.Or definir les signes distinctifs du dialogue de la Renaissance n'est pas chose facile, s'agissant d'un genre dont chacun s'accorde a reconnaitre la multiplicite des formes. Cette specificite seule justifie que l'on multiplie les sources d'informations dont la diversite en synchronie et les eventuelles considerations diachroniques nous permettront de brosser un portrait de ce genre qui, peut-etre plus que nul autre, ne saurait etre concu que comme un processus dynamique, un ensemble de possibles offerts a la creativite du dialoguiste. Les monographies retenues ici sont celles d'Italiens comme Carlo Sigonio (De dialogo liber, 1562), Sperone Speroni (Apologia dei dialogi, 1574) ou Le Tasse (Discorso dell arte del dialogo, 1585), auxquels s'ajoutent les reflexions des francais Jacques Peletier du Mans, Hugues Salel ou Pierre Viret. Enfin et dans la mesure ou ce sont aussi les commentateurs de la Poetique d'Aristote qui etudient le genre, nous evoquons aussi la Poetica d'Aristotele vulgarizzata e sposta (1570) de Lodovico Castelvetro, les Annotationi nel libro della poetica d'Aristotele (1575) d'Alessandro Piccolomini ou encore L'Organe, c est a dire l'instrument du discours (1589) de Philippe Canaye, traducteur de l'Organon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».