MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2236752835

Assessing the validity of cardiac surgery risk stratification systems for CABG patients in a single center.

2005· article· en· W2236752835 sur OpenAlexaboutno aff
Giedrius Vanagas, Šarūnas Kinduris

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac and Coronary Surgery Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEuroSCOREMedicineRisk stratificationReceiver operating characteristicPredictive valuePopulationPredictive value of testsCardiac surgeryPositive predicative valueRisk assessmentPredictive validityInternal medicineCardiologyEmergency medicineSurgeryEnvironmental health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Most cardiac surgery risk stratification systems were primarily designed using patient-related factors to predict mortality and postoperative morbidity. Relative mortality rates are higher at cardiac surgery centers which perform surgery on elderly patients. Our aim was to assess the validity of risk stratification systems for our regional population. MATERIAL/METHODS: The study involved 1021 patients. Risk stratification was carried out using the EuroSCORE, Ontario, and QMMI scoring systems. Analysis comparing the scoring systems included sensitivity, specificity, predictive values, and receiver operating characteristics (ROC) curves. Accuracy was assessed using the systems' ability to avoid Type I and Type II errors. RESULTS: Sensitivity and specificity of the QMMI scoring system were 33.3% and 97.2%, of EuroSCORE 20.7% and 96.7%, and of Ontario 21.1% and 94.4%, respectively. The best positive predictive value was for QMMI and EuroSCORE with 75% versus Ontario's 50%. The highest negative predictive value was QMMI's 85.4% versus Ontario's 78.9% and EuroSCORE's 72.0%. The best accuracy showed QMMI scoring with 84.5% versus Ontario's 78.9% and EuroSCORE's 72.2%. CONCLUSIONS: All the investigated risk stratification systems were moderately predictive. The QMMI score showed the best predictive characteristics (sensitivity, specificity, and accuracy) for our patient population. The QMMI system had high specificity and accuracy. The EuroSCORE system showed mortality overprediction for our population, associated with high false negative test results and low accuracy. The Ontario risk stratification system often commits Type II errors, associated with a high rate of false positive test results and low accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetCardiac and Coronary Surgery TechniquesTravaux en français237 207