Mortgage Fraud, the Land Titles Act and Due Diligence: The Rabi v. Rosu Decision
Notice bibliographique
Résumé
Real estate fraud has become a very real threat in Ontario. A product of an increasingly common crime, identity theft, real estate fraud occurs when homeowners' titles are fraudulently transferred, and mortgages are registered against those titles, all without the homeowners' knowledge or consent. By the time a homeowner discovers the occurrence of the fraudulent purchase, the fraudster has run off with the mortgage funds, leaving two innocent parties, the homeowner and the mortgagee, with a mortgage charge on the property that must be shouldered by one of them. That is precisely what happened in Rabi v. Rosu. While Rabi v. Rosu is a trial court judgment, it is significant for three reasons. First, it circumvented the application of a very similar Ontario Court of Appeal decision, CIBC Mortgages Inc. v. Chan that, under the doctrine of precedent, should have been followed. Second, it determined that the common law will prevail under the Land Titles Act unless a different legislative intention is indicated and that the theory of deferred indefeasibility governs in the Act. Finally, the decision in Rabi v. Rosu imported a concept of due diligence into the Land Titles Act, the implications of which will require money lenders to double check every mortgage transaction on which they sign off in the future. This article discusses the importance of Rabi v. Rosu in the area of mortgage fraud and outlines the most recent amendments to the Land Titles Act.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,012 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».