Allergenicity and Cross-Reactivity of Coconut Oil Derivatives: A Double-Blind Randomized Controlled Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Counseling of patients with cocamidopropyl betaine (CAPB) allergy is difficult because the cross-reactivity of CAPB with other coconut-derived surfactants, coconut oil, and coconut fatty acids is largely unknown. OBJECTIVE: To provide pilot data regarding the cross-reactivity and allergenicity of surfactants derived from coconut oil. METHODS: A randomized double-blind controlled pilot study of 10 control patients and 12 patients previously found to be allergic to CAPB. Eleven coconut-derived surfactants, as well as coconut oil and lauric acid, were applied in random order according to standardized patch-test procedures with readings at 48 and 92 hours. The primary outcome measure was the frequency of positive patch-test reactions to each allergen. RESULTS: Only 3 of the 12 patients with previous reactions to CAPB reacted on retesting, and all of these reactions were doubtful. Fifty-nine percent of the study patients had reactions to triethanolamine polyethylene glycol-3 (TEA-PEG-3) cocamide sulfate as compared to none of the controls (p = .005). CONCLUSIONS: Reactions to CAPB were only 25% reproducible. These results substantiate previous experience that doubtful and mild reactions to CAPB may represent irritant reactions as opposed to true allergic reactions. TEA-PEG-3 cocamide sulfate was the only agent that had a statistically significant higher rate of reactions in the study group as compared to the control group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».