MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2237230781 · doi:10.11646/zootaxa.3584.1.1

Phylogenetic relationships and comparative larval morphology of epigean and stygobitic species of Limbodessus Guignot, 1939 (Coleoptera: Dytiscidae: Bidessini), with a key of identification

2012· article· en· W2237230781 sur OpenAlexaff
Mariano C. Michat, Yves Alarie, C. H. S. Watts

Notice bibliographique

RevueZootaxa · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueColeoptera Taxonomy and Distribution
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The larvae of five epigean and 25 stygobitic species of the diving beetle genus Limbodessus Guignot, 1939 are describedand illustrated for the first time, with special emphasis on morphometry and chaetotaxy of the cephalic capsule, headappendages, legs, last abdominal segment and urogomphi. Those of the following five epigean species are described: L.amabilis (Clark, 1862), L. compactus (Clark, 1862), L. inornatus (Sharp, 1882), L. praelargus (Lea, 1899), L. shuckardii(Clark, 1862). The 25 stygobitic larvae described are: L. barwidgeeensis Watts & Humphreys, 2006, L. bigbellensis(Watts & Humphreys, 2000), L. challaensis (Watts & Humphreys, 2001), L. cooperi Watts & Humphreys, 2006, L.eberhardi (Watts & Humphreys, 1999), L. exilis Watts & Humphreys, 2006, L. fridaywellensis (Watts & Humphreys,2001), L. hillviewensis (Watts & Humphreys, 2004), L. hinkleri (Watts & Humphreys, 2000), L. leysi Watts & Humphreys,2006, L. macrohinkleri Watts & Humphreys, 2006, L. masonensis (Watts & Humphreys, 2001), L. millbilliensis Watts &Humphreys, 2006, L. mirandaae Watts & Humphreys, 2006, L. morgani (Watts & Humphreys, 2000), L. nambiensisWatts & Humphreys, 2006, L. ordinarius Watts & Humphreys, 2009, L. palmulaoides Watts & Humphreys, 2006, L.pulpa (Watts & Humphreys, 1999), L. raeae Watts & Humphreys, 2006, L. raesideensis (Watts & Humphreys, 2001), L.windarraensis (Watts & Humphreys, 1999), L. yandalensis Watts & Humphreys, 2006, L. yarrabubbaensis Watts & Humphreys, 2009, L. yuinmeryensis (Watts & Humphreys, 2003). The morphology and chaetotaxy of epigean vs.stygobitic species are compared, and a key for the identification of the species is presented. Contrary to their epigeancounterparts, larvae of stygobitic Limbodessus have turned out to be very divergent morphologically. In addition to thecommon characteristics associated with an underground living (i.e., absence of stemmata, reduced pigmentation, and thinor soft exoskeleton), larvae of these species have undergone a variable modification of the frontoclypeus and have evolvedrelatively shorter tarsal claws. Two morphological groups of stygobitic species are evident, one including species lessdeviated from the ancestral (epigean) condition and another group comprising more modified species that typically havea larger size, a more or less pyriform head with a digitiform nasale, and a strongly reduced occipital foramen. Primarychaetotaxy of the species has remained a very conservative expression of the phenotype. Secondary chaetotaxy showsvariation among the species, the most obvious being the variable number of lamellae clypeales and the presence or absenceof secondary setae on the urogomphus. The phylogenetic relationships of Limbodessus are analyzed cladistically. Larvaeof this genus lack the primary pore ABc, which is a synapomorphy of the tribe Bidessini. As presently defined, Limbodessus is probably paraphyletic with respect to Allodessus Guignot, 1953.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZootaxaMême sujetColeoptera Taxonomy and DistributionTravaux en français237 207