From the Mouth of Babes: Getting Vaccinated Doesn’t Have to Hurt
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Analgesic interventions are not commonly administered during childhood vaccination, despite the fact that two-thirds of children are afraid of needles and one-tenth are noncompliant with immunization. OBJECTIVE: To explore children's experiences of vaccination and preferences for analgesia. METHODS: A total of 17 children (four to 14 years of age) at an independent school in Toronto (Ontario) participated in three focus-group interviews. The majority had previous experience with pain management interventions during vaccination. Thematic content analysis was used to analyze interview transcripts. RESULTS: THE FINDINGS WERE CATEGORIZED INTO THREE MAIN THEMES: experience of vaccination; roles and responsibilities regarding pain management; and impact of pain management. Children easily recalled previous vaccinations and discussed fear and distress experienced by themselves and others. Children believed that parents and immunizers should prepare them ahead of time and use interventions to manage and monitor pain. They also wanted adults to support their efforts to lead pain management. Children discussed benefits of managing pain, including reduced unnecessary suffering, improved vaccination experience, reduced risk of developing needle fears and reduced noncompliant behaviours. They were knowledgeable about strategies for reducing pain including distraction, topical anesthetics and injection techniques. They contrasted vaccination with and without pain management, and indicated a preference for pain management. CONCLUSION: Children reported that managing vaccination pain is important and that analgesic interventions should routinely be used. Incorporating pain management in the process of vaccination has the potential to improve children's experiences with vaccination and promote more positive attitudes and behaviours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».