MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2237675332 · doi:10.2118/04-09-03

Simulation Studies of Steam-Propane Injection for the Hamaca Heavy Oil Field

2004· article· en· W2237675332 sur OpenAlex
G. Venturini, D. D. Mamora, M. Moshfeghian

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPropanePetroleum engineeringInjectorSteam injectionEnvironmental scienceVolume (thermodynamics)ChemistryGeologyEngineeringThermodynamicsOrganic chemistryMechanical engineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Simulation studies were performed to evaluate a novel technology, steam-propane injection, for heavy Hamaca crude oilfrom Venezuela's Orinoco Basin. The oil has a specific gravity of 1.005 (9.3 ° API) and a viscosity of 25 Pas (25,000 cp) at 50 ° C. Two types of studies were performed: a simulation study to history-match laboratory results and a reservoir simulation study of steam-propane injection in a 5-spot pattern. A 1D 48 grid-cell model was used to describe the sand mix in the injection cell. A ten pseudo-component oil model for Hamaca oil was developed based on composition up to C10 that gave a satisfactory history match of experimental results. Components in the C7 - C10 range appear to play a significant role during steam-propane injection and therefore need to be described in greater detail. The pseudo-component oil model was subsequently used in the reservoir model. The reservoir model represented a symmetry volume that is one-eighth of a 10-acre 5-spot pattern. A 9 ? 5 ? 10 3D Cartesian model was used to describe the symmetry volume, with one axis (x-axis) oriented parallel to the injector-producer direction. Simulation results indicate the following. First, oil production acceleration of 15﹪ was observed with a propane-steam mass ratio (PSR) of 0.05 compared to pure steam injection. A substantial gain in discounted revenue and savings in steam injection cost would be realized. Second, unlike the experimental results, the oil production rate peak with steam-propane injection, 175 m3/d (1,100 STB/D), is significantly higher than that with pure steam injection, 110 m3/d (690 STB/D). Third, oil production acceleration increases with increasing propane content. And finally, oil recovery (at the end of the five-year forecast period) increases from 2.3﹪ OOIP for pure steam injection to 7.0﹪ OOIP for steam-propane injection with a PSR of 0.05. Both experimental and simulation studies indicate that steam-propane injection is a very promising technology. Further research, followed by field tests, are recommended to better understand and verify the process under actual field conditions. Introduction In 1991, Butler and Mokrys(1) described a variation of the steam-assisted gravity drainage (SAGD) called VAPEX. Propane is injected with steam into a horizontal well, forming a vapourfilled chamber within the reservoir. The vapour dissolves in the oil around the chamber and the oil drains by gravity to a horizontal producer near the bottom of the reservoir. Subsequent work by Butler and Mokrys(2, 4) showed VAPEX resulted in partial in situ de-asphalting and a reduction of heavy metals in the produced oil. The resulting oil can be of a higher quality and better suited for direct refining. The basic mechanisms of steam injection with additives are z thought to be swelling of the oil, viscosity reduction, and solution gas drive. It is observed that the additives tend to exist primarily at the boundary of the steam chamber where they expand the size of the steam chamber but lower the steam temperature (because of partial pressure effects). It is also in this region where significant partitioning into the oil and water phases occurs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,200
Score d'incertitude au seuil0,292

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle