MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2237912015 · doi:10.1177/0306624x15595228

An Evaluation of the Reliability, Construct Validity, and Factor Structure of the Static-2002R

2015· article· en· W2237912015 sur OpenAlexafffund
Sandy Jung, Liam Ennis, Chantal A. Hermann, Anna Pham, Alberto Choy, Gabriela Corăbian, Tarah Hook

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanAlberta Hospital EdmontonUniversity of AlbertaCarleton UniversityMacEwan University
Organismes subventionnairesFaculty of Arts and SciencesMacEwan University
Mots-clésConstruct validityConcurrent validityRecidivismPsychologyConstruct (python library)Reliability (semiconductor)Predictive validityClinical psychologyTest validityDevelopmental psychologyPsychometricsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The fundamental psychometric properties of the subscales found in the Static-2002R, an actuarial measure of sexual recidivism risk, were evaluated in the current study. Namely, the reliability, concurrent and construct validity, and factor structure of the Static-2002R subscales were examined with a sample of 372 adult male sex offenders. In addition to using validated measures of sexual violence risk to examine concurrent validity, construct-related measures taken from extant risk measures and psychometric tests were correlated with three of the subscales to assess overall construct validity. Moderate support was found for the reliability of the Static-2002R. The concurrent and construct validity of the General Criminality, Persistence of Sexual Offending, and Deviant Sexual Interest subscales were supported. Generally, these findings further support the Static-2002R as a valid sex offender risk appraisal instrument that encompasses multiple distinct, clinically relevant, risk domains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,469
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,031 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative CriminologyMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207