Development, Implementation and Evaluation of A Pain Management and Palliative Care Educational Seminar for Medical Students
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite calls for the development and evaluation of pain education programs during early medical student training, little research has been dedicated to this initiative. OBJECTIVES: To develop a pain management and palliative care seminar for medical students during their surgical clerkship and evaluate its impact on knowledge over time. METHODS: A multidisciplinary team of palliative care and pain experts worked collaboratively and developed the seminar over one year. Teaching methods included didactic and case-based instruction, as well as small and large group discussions. A total of 292 medical students attended a seminar during their third- or fourth-year surgical rotation. A 10-item test on knowledge regarding pain and palliative care topics was administered before the seminar, immediately following the seminar and up to one year following the seminar. Ninety-five percent (n=277) of students completed the post-test and 31% (n=90) completed the follow-up test. RESULTS: The mean pretest, post-test and one-year follow-up test scores were 51%, 75% and 73%, respectively. Mean test scores at post-test and follow-up were significantly higher than pretest scores (all P<0.001). No significant difference was observed in mean test scores between follow-up and post-test (P=0.559), indicating that students retained knowledge gained from the seminar. CONCLUSIONS: A high-quality educational seminar using interactive and case-based instruction can enhance students' knowledge of pain management and palliative care. These findings highlight the feasibility of developing and implementing pain education material for medical students during their training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».