MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2238376240 · doi:10.1183/13993003/erj.38.suppl_55.1731

Susceptibility to chronic mucus hypersecretion: A genome-wide association study

2011· article· en· W2238376240 sur OpenAlexfundno aff
Akkelies E. Dijkstra, Joanna Smolonska, Marike Boezen, Pieter Zanen, Rob van Klaveren, Michael Owsijewitsch, Ewa Niżankowska, Cisca Wijmenga, Harry J.M. Groen, Dirkje S. Postma

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteFonds de Recherche du Québec - SantéJohns Hopkins Bloomberg School of Public HealthNational Institutes of HealthHarvard UniversityNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekUniversitair Medisch Centrum GroningenCOPD FoundationMinisterie van Volksgezondheid, Welzijn en SportNierstichtingUniversiteit van AmsterdamRijksuniversiteit GroningenStichting Astma BestrijdingGrifolsDiabetes FondsLung Foundation NetherlandsUniversiteit LeidenEuropean CommissionEuropean Federation of Pharmaceutical Industries and AssociationsSunovionNational Jewish HealthErasmus Medisch CentrumGlaxoSmithKlineZonMwJohns Hopkins UniversityPfizerLeids Universitair Medisch CentrumTeva Pharmaceutical IndustriesMinisterie van Economische Zaken, Landbouw en InnovatieUniwersytet Jagielloński Collegium MedicumAstraZenecaEli Lilly and Company
Mots-clésSingle-nucleotide polymorphismMedicineGenome-wide association studyGenetic predispositionGenetic associationGenotypingSNPPopulationInternal medicineOncologyGenotypeGeneticsGeneBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patients with COPD with chronic mucus hypersecretion (CMH) have a significantly increased FEV 1 decline and a higher risk of hospitalization than those without CMH. Moreover, although individuals with CMH are more likely to be ex- or current smokers, so far it is unclear why some smokers develop CMH and others do not. A plausible explanation for this phenomenon would be a genetic predisposition. Methods: We performed a genome wide association study (GWAs) using the Nelson study (a population-based lung cancer screening study from Groningen and Utrecht, the Netherlands) including 717 subjects with and 1,795 without CMH, all ex or current heavy smokers (>20 pack years). Lung function results and information about sputum expectoration during the previous year were collected at the start of the study. To enhance power we added 590 blood bank controls. Genotyping data were analyzed using PLINK with adjustment for center (Groningen/Utrecht). We aimed to replicate the results by evaluating the top single nucleotide polymorphisms (SNPs) in 7 European cohorts contributing 487 cases and 1,118 controls. Results: We identified 77 SNPs associated with CMH with a p-value <10 -4 , of which 5 SNPs had a p-value <10 -5 . Meta-analysis of selected top SNPs in the initial and replication cohorts identified 3 SNPs with a p-value <10 -6 and 3 with a p-value <10 -5 . Some genes close to these SNPs have been reported to be associated with epithelial changes. Conclusion: This study suggests that susceptibility to CMH is associated with genetic predisposition. To confirm these data replication will be extended to 3 additional cohorts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→