MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2238565391

“Lord, Save Us from the Et Cetera of the Notary”: Archival Appraisal, Local Custom, and Colonial Law

2015· article· en· W2238565391 sur OpenAlexaboutno aff
Raymond O. Frogner

Notice bibliographique

RevueArchivaria (Association of Canadian Archivists) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDigital and Traditional Archives Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeologyLawLegal cultureSociologyPoliticsLegal historyConstitutionSupreme courtPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article considers the timeless legal and archival challenge to appraise, preserve, and reference unwritten, local custom. In the history of Western law and public archives, we find moments when the disciplines have combined to record and represent local custom. In these periods, methods were refined to capture and embed diverse local customs in the enfolding legal and political values of a dominant order. These periods highlight a local community’s identity and culture and offer a view of the enfolding ideological parameters and assimilating processes used to represent local values. I consider two examples of this legal and archival rendition of local culture: the codification of unwritten, local customary law in the French code civil and the Supreme Court of Canada’s tentative recognition of the probative value of traditional, unwritten Aboriginal custom. The comparison demonstrates that professional models of records appraisal have not adapted well to contemporary records-creating environments of dynamic, collaborative media and the distributed governance and interrelated cultural authorities of our socially diverse constitution. Contemporary archival appraisal continues to privilege textual evidence and frame appraisal decisions within structured, hierarchical juridical models of governance and authority. These modernist interpretive appraisal elements attenuate the archival representation of multiple constituencies of Canadian society. Both legal and archival disciplines require an interpretive model to represent non-textual evidence of the contingent, the particular, the local, and the inductive within the interpretive framework of local social sanction. RÉSUMÉ Cet article se penche sur l’éternel défi légal et archivistique d’évaluer, de conserver et de rendre accessible les us et coutumes locales non écrites. Dans l’histoire du droit et des archives publiques de l’Occident, on trouve des moments où les disciplines ont collaboré pour documenter et représenter les coutumes locales. À ces moments, certaines méthodes ont été mises au point pour capter et enchâsser dans les valeurs légales et politiques de l’ordre dominant diverses coutumes locales. Ces périodes mettent l’accent sur l’identité et la culture d’une communauté locale et permettent une vue d’ensemble des paramètres idéologiques englobants et des processus d’assimilation qui sont utilisés pour représenter les valeurs locales. J’examine deux exemples de cette interprétation légale et archivistique de la culture locale : la codification du droit coutumier local non écrit dans le code civil français et la reconnaissance provisoire par la Cour suprême du Canada de la valeur probante des coutumes autochtones traditionnelles et non écrites. Cette comparaison montre que les modèles professionnels d’évaluation archivistique ne sont pas bien adaptés aux environnements contemporains de création de documents qui comprennent le rôle des médias collaboratifs et dynamiques, ainsi qu’à la gouvernance partagée et aux liens étroits des autorités culturelles de notre constitution socialement diversifiée. L’évaluation archivistique contemporaine continue à privilégier la valeur de preuve textuelle et à formuler des décisions d’acquisition qui cadrent bien avec les modèles juridiques bien structurés et hiérarchiques de la gouvernance et de l’autorité. Ces éléments interprétatifs modernistes du processus d’évaluation réduisent la représentation archivistique de plusieurs groupes représentatifs de la société canadienne. Les disciplines légales et archivistiques requièrent un modèle interprétatif capable de représenter les preuves non-textuelles de groupes représentatifs, de particuliers, de régions et de l’inférence dans le cadre d’interprétation des sanctions sociales locales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0190,072
Communication savante0,0190,011
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivaria (Association of Canadian Archivists)Même sujetDigital and Traditional Archives ManagementTravaux en français237 207