Self‐efficacy theory‐based intervention in adolescents: a cluster randomized trial—focus on oral self‐care practice and oral self‐care skills
Notice bibliographique
Résumé
Aim The cluster randomized trial tested the efficacy of professional dental education for improving oral self‐care skills ( OSC ‐S) and oral self‐care practice ( OSC ‐P) in adolescents. Design All 15‐ to 16‐year‐old adolescents from four public schools were invited and 206 agreed to participate. Schools were randomly allocated to the intervention group and to the control group. Five sessions were given for the intervention group and one for the control group. The OSC ‐S and OSC ‐P outcomes were measured as % Oral Cleanliness Scores at the baseline, 6‐month, and 12‐month observations. Results OSC ‐S and OSC ‐P correlated significantly (Pearson's) at the baseline ( r = 0.777, P < 0.001), at the 6‐month ( r = 0.745, P < 0.001), and at the 12‐month ( r = 0.780, P < 0.001) examinations. After the guided oral healthcare interventions, a significant time × group effect was observed (repeated‐measures anova , P < 0.001 for the OSC ‐S (multivariate η 2 = 0.355) and for the OSC ‐P (multivariate η 2 = 0.325). Conclusion (i) Oral self‐care skills and oral self‐care practice scores were significantly correlated, (ii) self‐efficacy theory‐guided intervention was superior to the conventional dental instruction to improve oral self‐care in adolescents, and (iii) varying levels of oral self‐care improvement were observed among the intervention group adolescents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».