Effect of Aggregation of Horn Fly Populations Within Cattle Herds and Consequences for Sampling to Obtain Unbiased Estimates of Abundance
Notice bibliographique
Résumé
Reanalysis of counts of horn fly, Hematobia irritans (L.), obtained from a variety of cattle herds indicated that aggregation of the flies within herds decreased as mean fly density increased. Aggregation was also related to the proportion of fly-resistant and fly-susceptible cattle in a herd. Herds were grouped according to their degree of horn fly aggregation. Low aggregation herds included larger framed Angus, Horned Hereford, Polled Hereford, and Red Poll breeds. Moderate aggregation occurred with Brahman, Charolais, small-framed Angus, mixed cows, and Hereford x Charolais cross. High aggregation occurred with Chianina and mixed herds. Relationships between the sample means and variances varied among aggregation groups. A resampling approach was used to determine the influence of random sampling of a herd on the proportion of horn fly population estimates within fixed percentages of the true mean. The proportion of sample means within +/- 5, 10, 15, and 20% of the true means varied with the proportion of the herd sampled, the mean and variance of fly density, and herd size. Recommendations for obtaining sample size to estimate fly density within a fixed percentage of the true mean are given.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».