How do Student Clients of a University-based Food Bank Cope with Food Insecurity?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To describe the food security status, food insecurity coping strategies, characteristics, and experiences of student clients of the Campus Food Bank (CFB) at the University of Alberta in Edmonton, Alberta, Canada. METHODS: A convenience sample of 58 students completed a survey from April 2013 to April 2014. Food security status was determined using the "Adult Food Security Survey Module". RESULTS: Ninety percent of CFB student clients who participated in this study were food insecure, which included both moderately and severely food insecure groups. The most prevalent coping strategies for food insecurity included applying for a loan or bursary (86.2%), seeking employment or working more hours (84.5%), and purchasing food using a credit card (77.6%). Participants were a diverse mix of students, including graduate students (50.0%), international students (46.6%), and caregivers of children (24.1%). The most common primary sources of income were government student loans (29.3%) and research assistantships (20.7%). Most participants (82.8%) liked the food they received from the food bank. CONCLUSIONS: Food insecurity is highly prevalent among student clients of this university-based food bank. Students used a variety of coping strategies to increase their disposable income, highlighting the need for additional strategies to alleviate food insecurity among vulnerable students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».