Comparison of arterial pressure cardiac output monitoring with transpulmonary thermodilution in septic patients.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The measurement of cardiac output in critically ill patients is complicated by rapid pathophysiological changes. The aim of this study was to compare the recently developed Arterial Pressure Cardiac Output algorithm (APCO) with transpulmonary thermodilution (TDCO). Clinical and hemodynamic parameters were tested for their impact on the measurements. MATERIAL/METHODS: Twenty septic patients were examined. Cardiac output measurements were performed simultaneously on 3 consecutive days. The data were evaluated using regression analysis and the Bland Altman approach. RESULTS: Bland Altman analysis presented a bias of 0.72 L/min and limits of agreement of 2.16 to 3.61 L/min for TDCO vs. APCO. Statistically significant covariables in the regression analysis were systemic vascular resistance (p<0.001), mean arterial pressure (p<0.001), cardiac function index (p=0.01), global end-diastolic index (p=0.02) and stroke volume index (p=0.005). Multiple linear regression analysis showed the residual percentage error decreased from 49.1% to 21.5%. CONCLUSIONS: The APCO algorithm provides a broad range of hemodynamic measurements with a minimally invasive approach and simple access to the patient's hemodynamic state. However, an underestimation at high cardiac output and an overestimation at low cardiac output relative to transpulmonary thermodilution were observed in septic patients. Therefore, the APCO algorithm in its current state cannot be substituted for transpulmonary thermodilution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».