Notice bibliographique
Résumé
Noli foras ire, in te ipsum redi. De Vera Rel ., 39.72 INTRODUCTION In Chapters 1 and 2 of this study I propose the view that Augustine's soliloquies were intended to be understood as “spiritual exercises.” In Chapter 2, I outline the history of the soliloquy as a literary and philosophical genre in antiquity and discuss Augustine's use of soliloquies in handling one philosophical problem, namely the demonstration against Scepticism of the undeniability of the self's existence. In this chapter I am concerned with more general influences shaping Augustine's conception of such an exercise. As a preface to the topic of general influences, I should like to return briefly to the question of Augustine's intellectual disorderliness in the dialogues. In the Introduction I tackled this question from the viewpoint of their disunifying features. I suggested that there are two sources of this apparent confusion, one of which, namely Augustine's implicit criticism of the external dialogue, is deftly introduced into the ongoing discussion of philosophical questions in order to create a favourable reception for his preferred alternative, the inner dialogue or soliloquy. In general, the problem of the dialogues' disunity has been approached in one of two ways. The first was suggested by Pascal, who said that Augustine's sense of order includes even his digressions. In his view the non sequiturs break the flow of the discourse so frequently that they should be viewed as a principle of organization in themselves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,020 |
| Communication savante | 0,011 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».