Transcultural Factors in Hypnotizability Scales: Limits and Prospects
Notice bibliographique
Résumé
Hypnotic suggestibility--loosely termed hypnotizability--is difficult to assess across cultures. Investigators often use translated research instruments to guide their inquiry in disparate geographic locations. Present-day hypnosis researchers rely heavily on two primary scales that are more than half a century old: the Stanford Hypnotic Susceptibility Scale: Form C (SHSS:C) (Weitzenhoffer & Hilgard, 1959) and the Harvard Group Scale of Hypnotic Susceptibility: Form A (HGSHS:A) (Shor & Orne, 1962). Scholars typically translate these scales to measure hypnotizability transculturally. This approach, however, operates under the specious assumption that the concept of hypnotizability is largely monolithic or universal across cultures. Whereas translations likely conserve the linguistic content, they may arguably imply different cultural meanings and historical subtexts. Whereas social scientists acknowledge the importance of qualitative and phenomenological accounts in the study of altered consciousness, including suggestibility, researchers interested in hypnotizability consider the impact of findings from anthropology and ethnography too little. Clinicians and scholars of hypnosis would stand to benefit from incorporating the insights afforded by transcultural research in the overarching investigation of a concept as nuanced as hypnotizability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,115 | 0,110 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,015 |
| Communication savante | 0,009 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».