MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2239947180 · doi:10.1061/(asce)gm.1943-5622.0000632

Vertical Facing Panel-Joint Gap Analysis for Steel-Reinforced Soil Walls

2016· article· en· W2239947180 sur OpenAlexaff
Ivan Puig Damians, Richard J. Bathurst, A. Lloret, Alejandro Josa

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geomechanics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensRoyal Military College of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStiffnessStructural engineeringJoint (building)Compression (physics)Bearing capacityGeotechnical engineeringParametric statisticsPrecast concreteSettlement (finance)Foundation (evidence)Bearing (navigation)GeologyEngineeringMaterials scienceMathematicsComposite materialComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports the results of a numerical parametric study focused on the prediction of vertical load distribution and vertical gap compression between precast concrete facing panel units in steel-reinforced soil walls ranging in height from 6 to 24 m. The vertical compression was accommodated by polymeric bearing pads placed at the horizontal joints between panels during construction. This paper demonstrates how gap compression and magnitude of vertical load transmitted between horizontal joints are influenced by joint location along the height of the wall, joint compressibility, and backfill and foundation soil stiffness. The summary plots in this study can be used to estimate the number and type (stiffness) of the bearing pads to ensure a target minimum gap thickness at the end of construction, to demonstrate the relative influence of wall height and different material component properties on vertical load levels and gap compression, or as a benchmark to test numerical models used for project-specific design. The paper also demonstrates that although the load factor (ratio of vertical load at a horizontal joint to weight of panels above the joint) and joint compression are relatively insensitive to foundation stiffness, the total settlement at the top of the wall facing is very sensitive to foundation stiffness. This paper examines the quantitative consequences of using a simple linear compressive stress–strain model for the bearing pads versus a multilinear model that is better able to capture the response of bearing pads taken to greater compression. The study demonstrates that qualitative trends in vertical load factor are preserved when a more advanced stress-dependent stiffness soil hardening model is used for the backfill soil as compared with the simpler linear elastic Mohr–Coulomb model. Although there were differences in vertical loads and gap compression with the use of both soil models for the backfill, the differences were small and not of practical concern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of GeomechanicsMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207