The Effects of Training History on Retention and Reacquisition of Stimulus Control
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this experiment was to study the effects of training history on retention and re-acquisition of stimulus control of previously learned behaviors. In Phase I, two pairs of behaviors were alternately trained. Circle and touch behaviors were trained concurrently until two consecutive errorless sessions were run. Spin and down behaviors were trained together in the same manner. Probe sessions, in which all four cues were presented, were conducted each time a pair of behaviors reached this criterion. Training of one pair did not occur until the other pair had reached criterion and probe sessions were run. Despite achieving the designated criterion during training, stimulus control changed during probes. During probe sessions, errors increased under the cues that were not currently being trained. In most cases, the type of errors emitted for each cue was the same as the behavior that was trained concurrently. The number of training sessions required to reach criterion accuracy was high during the first set of sessions and decreased over the course of the experiment. In Phase II, spin and circle behaviors were trained concurrently. The number of sessions required to reach stimulus control criteria remained low, and the number of errors emitted under the spin and circle cues during probe sessions decreased. However, the number of errors increased under the touch cue. In Phase III, a reinforce-all procedure was used instead of extinction to test stimulus control. The highest frequency of errors occurred under the touch cue, but the down error was almost exclusively emitted under every cue during the last several sessions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».