MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2240040005 · doi:10.1177/1054773815601392

Strategies Used by Older Patients to Prevent Functional Decline During Hospitalization

2015· article· en· W2240040005 sur OpenAlexaff
Sylvie A Lafrenière, Nathalie Folch, Sylvie Dubois, Lucie Bédard, Francine Ducharme

Notice bibliographique

RevueClinical Nursing Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionAutonomyMedicineNursing Interventions ClassificationGerontological nursingNursingOlder peopleQualitative researchAcute careGerontologyHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Almost one third of older patients hospitalized for acute care suffer functional decline. Few studies have investigated the point of view of older patients on prevention of this decline. Within the framework of a descriptive qualitative study, the perceptions of 30 hospitalized older adults were collected regarding their personal prevention strategies, the barriers to implementing these, and nursing staff interventions deemed useful. Results show that participants are sensitive to the risk of functional decline and utilize various preventive strategies particularly to maintain their physical abilities, maintain good spirits, keep a clear mind, and foster nutrition and sleep. Their strategies are difficult to implement on account of internal and external barriers. Nursing interventions deemed useful are good relational approach, strong basic care, appropriate assessment, and respect for level of autonomy. The study underscores that older hospitalized patients are applying strategies to prevent functional decline, but some nursing interventions may thwart their efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nursing ResearchMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207