MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W224011180

Marry Me, Bill: Should Cohabitation Be the (Legal) Default Option?

2004· article· en· W224011180 sur OpenAlexaboutno aff
Margaret F. Brinig, Steven L. Nock

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohabitationLawPolitical scienceBusinessEconomicsLaw and economics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Are cohabitation and marriage similar enough to warrant similar legal treatment? Earlier public reports on cohabitation have focused on the question of whether cohabitation before marriage increases or decreases the divorce rate. But increasingly cohabitation is being proposed not as a testing ground for marriage, but as a functional substitute for it. The trend in family law and scholarship in Europe and Canada is to treat married and cohabiting couples similarly, or even identically. In this country, the American Law Institute [ALl] recently proposed that, at least when it comes to the law of dissolution, couples who have been living together for a substantial period of time should be treated the same as married couples. The ALI recommendations carry particularly intellectual weight, given they are the product often years of study by one of the most influential and mainstream voices on legal reform. This essay evaluates (a) the weight of social science evidence on the extent to which, and the condition under which, cohabitation is the functional equivalent of marriage (b) the mechanisms, from a law and economics perspective, through which formal recognition of a relationship as a marriage may boost well-being, and (c) the likely consequences of blurring the legal distinction between formal and informal unions, as the ALI proposes. Generally, we see too many problems with cohabitation defined as an alternative to marriage to believe that law and social policy should actively support this emerging family form. Looking at the weight of social science evidence on marriage and cohabitation, this paper suggests what we believe is a middle ground: law and public policy should distinguish between cohabitation as a prelude to marriage (or a courtship strategy) and cohabitation as an alternative to marriage. The evidence, we suggest, points to many fewer problems with the former than the latter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,844
Score d'incertitude au seuil0,452

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207