MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2240250507 · doi:10.1200/jco.2014.32.15_suppl.10004

Vincristine, dactinomycin, cyclophosphamide (VAC) versus VAC/V plus irinotecan (VI) for intermediate-risk rhabdomyosarcoma (IRRMS): A report from the Children’s Oncology Group Soft Tissue Sarcoma Committee.

2014· article· en· W2240250507 sur OpenAlexaff
Douglas S. Hawkins, James R. Anderson, Leo Mascarenhas, Geoffrey McCowage, David A. Rodeberg, Suzanne L. Wolden, David M. Parham, Lynn Million, Sarah S. Donaldson, Andrea Hayes‐Jordan, Kenneth L. Brown, Lisa A. Teot, Sheri L. Spunt, William H. Meyer

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRhabdomyosarcomaClinical endpointVincristineCyclophosphamideSurgerySoft tissue sarcomaConfidence intervalSarcomaInternal medicineUrologyRandomized controlled trialChemotherapySoft tissuePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10004 Background: The long-term event free survival (EFS) for IRRMS is 65%. Since VI had significant activity in metastatic and recurrent RMS, we tested whether adding VI to VAC would improve EFS for IRRMS. Methods: Patients (pts) with alveolar (A)RMS or incompletely resected (Group III) embryonal (E)RMS arising in an unfavorable primary site (Stage 2/3), both without distant metastases, < 50 years, and adequate organ function were eligible to be randomized to 42 weeks of VAC (V=1.5 mg/m2, A=0.045 mg/kg, C=1.2 g/m2 every 3 weeks) vs VAC/VI (I=50 mg/m2/day x 5 days) intravenously; doses were adjusted for children < 3 years; radiation therapy (36-50.4 Gy) was started at week 4, with individualized local control for children < 2 years allowed. The primary study endpoint was EFS. The study was designed with 80% power (5% 1-sided alpha level) to detect an increase in 5 yr EFS from 65% to 76%, a relative risk of 0.64. Results: 481 pts were entered between 12/2006-12/2012, with 461 confirmed eligible. Clinical features included ERMS 53%, ARMS 43%; age < 1 year 6%, 1-9 years 62%, 10+ years 32%; Group III 85%; Stage 3 61%. The most common primary tumor sites were parameningeal (44%), extremity (13%), and bladder/prostate (13%). With median follow up of 2.46 years in surviving pts, EFS and overall survival (OS) with 95% confidence intervals (CI) were similar overall and by histologic subtypes (Table). Grade 3/4 febrile neutropenia, anemia, and thrombocytopenia were less common with VAC/VI, particularly after the first 15 weeks of therapy, while diarrhea was more common with VAC/VI. Conclusions: The addition of VI to VAC did not significantly improve EFS or OS compared to VAC alone for IRRMS. The lower rate of hematologic toxicity and cumulative C dose with VAC/VI (8.4 g/m2 vs 16.8 g/m2) support the use of VAC/VI as the standard arm in future IRRMS trials. Clinical trial information: NCT00354835. Treatment n 2-year EFS (95% CI) 2-year OS (95% CI) VAC 227 64% (56%, 70%) 84% (78%, 89%) VAC/VI 234 64% (56%, 70%) 86% (80%, 90%) ERMS: VAC 118 67% (56%, 76%) 86% (76%, 92%) ERMS: VAC/VI 128 68% (58%, 76%) 89% (81%, 93%) ARMS: VAC 102 58% (48%, 69%) 81% (71%, 88%) ARMS: VAC/VI 95 57% (45%, 67%) 83% (72%, 90%)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetSarcoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207