A survey of current practices in the diagnosis of and interventions for inhalational injuries in Canadian burn centres
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To summarize current Canadian practice patterns in the diagnosis of and interventions for inhalation injuries (INHI). METHODS: A 10-question survey regarding the diagnosis of and interventions for INHI was sent to the medical directors of all 16 burn centres across Canada. RESULTS: The response rate to the survey was 50%. Fibreoptic bronchoscopy is required for the diagnosis of INHI in only four centres (50%). The departments of intensive care, plastic surgery, otolaryngology and respirology are involved in performing fibreoptic bronchoscopy in 87.5%, 37.5%, 12.5% and 12.5% of Canadian burn centres, respectively. Intubation for INHI is most often based on physical examination results (87.5%) and clinical history (75%). The most common physical features believed to be most consistent with INHI are dyspnea (87.5%) and hoarseness (87.5%). Common treatments include intubation (87.5%), routine ventilatory support (87.5%) and chest physiotherapy (75%). None of the centres used nebulized heparin. A total of five centres (62.5%) routinely changed the fluid resuscitation protocol when INHI was diagnosed. Only two centres (25%) routinely used prophylactic antibiotics for INHI. CONCLUSION: Prospective, multicentre trials are needed to generate evidence-based consensus in the areas of diagnosis, grading and treatment for INHI in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».