MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2240385909

Enabling innovation in information technology outsourcing : an empirical study

2012· article· en· W2240385909 sur OpenAlexfundno aff
Bouchaïb Bahli

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association for Information Systems · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOutsourcing and Supply Chain Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésOutsourcingAbsorptive capacityBusinessKnowledge process outsourcingProcess (computing)Industrial organizationKnowledge managementInformation technologyDynamic capabilitiesProcess managementEmpirical researchMarketingComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Information technology outsourcing has become a pervasive and important phenomenon in business organizations and there is substantial evidence about its benefits and pitfalls. Initially, firms used outsourcing as a way to lower costs, gain access to expertise and focus on core activities. Recently, there is a shift in focus and more firms are outsourcing to attain innovative products and services. However, current research is still unclear about how innovation can be achieved through outsourcing. Drawing predominantly from the dynamic capability theory, the objective of this paper is to explore how absorptive capacity unfolds as a process within and between firms when client firms outsource their information technology services with expectations of innovation generation. In this paper, we propose a research model that links absorptive capacity to innovation generation. We draw on three case studies to focus on how absorptive capacity, as a process, impacts innovation generation. Results show that assimilation and transformation stages are critical in generating radical innovation while acquisition and exploitation play a key role in incremental innovation. The implications of these findings for both researchers and practitioners are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil0,881

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,012
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Association for Information SystemsMême sujetOutsourcing and Supply Chain ManagementTravaux en français237 207