Memory, Decision-Making, and the Ventromedial Prefrontal Cortex (vmPFC): The Roles of Subcallosal and Posterior Orbitofrontal Cortices in Monitoring and Control Processes
Notice bibliographique
Résumé
The ventromedial prefrontal cortex (vmPFC) prominently and separately features in neurobiological models of decision-making (e.g., value-encoding) and of memory (e.g., automatic veracity-monitoring). Recent decision-making models propose value judgments that inherently comprise of second-order confidence estimates. These demonstrate quadratic relationships with first-order judgments and are automatically encoded in vmPFC activity. Memory studies use Quantity-Accuracy Profiles to capture similar first-order and second-order meta-mnemonic processes, suggesting convergence across domains. Patients with PFC damage answered general knowledge questionnaires under 2 conditions. During forced report, they chose an answer and rated the probability of it being correct (first-order "monitoring"). During free report, they could choose to volunteer or withhold their previous answers (second-order "control") to maximize performance. We found quadratic relationships between first-order and second-order meta-mnemonic processes; voxel-based lesion-symptom mapping demonstrated that vmPFC damage diminished that relationship. Furthermore, damage to subcallosal vmPFC was specifically associated with impaired monitoring and additional damage to posterior orbitofrontal cortex led to deficient control. In decision-making, these regions typically support valuation and choice, respectively. Persistent spontaneous confabulation (false memory production) confirmed the clinical relevance of these dissociations. Compared with patients with no confabulation history, patients who currently confabulate were impaired on both monitoring and control, whereas former confabulators demonstrated impaired monitoring but intact control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».