MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2240490188

Gender and Disability in Canadian Workplaces

2015· article· en· W2240490188 sur OpenAlexaffabout
Susan S Lee

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderemploymentWorkforceEquity (law)LegislationContext (archaeology)Political scienceNarrativePublic relationsSociologyEconomic growthEconomicsUnemploymentGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identities of gender and disability can provoke questions of exclusion and inclusion in workplaces. In particular, d isabled Canadians who are underrepresented in the workforce are experiencing underemployment in the form of underutilized skills or unmet potential in the job market. This presentation will reveal the current status and cultural shifts in employment equity, and begin to answer related questions: 1) W hat is underemployment in and through the lives of disabled women? 2) How can underemployment be addressed at the organizational level? 3) What are the promising practices which aim to advance employment equity? 4) What are the significant employment equity changes and gaps? Narratives of disability and underemployment can relay insights and emotions to alert employers, policy makers and the public to the dire concerns for disabled persons. Drawing from the narratives and diversity practices from Canadian employers, promising strategies will be offered to reduce structural, environmental and attitudinal barriers to employment equity. Finally, cultural shifts in employment equity will be examined in relation to the broader context of workplaces across Canada. An understanding of the Canadian workplace can open a dialogue for international comparative analysis of challenges, practices, policies and legislation on gender and disability inequalities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,605

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0370,007
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLabor Movements and Unions→Travaux en français237 207→