Notice bibliographique
Résumé
In this Critical Notice I argue that the real disagreement between Cohen and Rawls turns on two things: whether the correct characterization of justice and other political values itself requires appeal to the concept of a rule of conduct, and whether distributive equality is a requirement imposed by the idea of a scheme of fair social cooperation, or it is a value, simply as such. Cohen’s ingenious arguments about the fact-independence of principles or the difference between justice and other values is actually relevant to these two disputes, and Cohen’s arguments against the difference principle and the basic structure presuppose the latter position in each of the disputes. Rawls wants to know what claims cooperating members of the society are entitled to press against each other solely in virtue of their status as cooperating members of that society. Cohen takes the fact that they are cooperating members of the society to be merely incidental to the basis of their claims, and so concludes that the claims of justice that persons have against each other to have nothing to do with social cooperation. He does not conceive of society as a system of social cooperation constituted by rules as having any independent normative significance; it has at most factual significance, as a sort of parameter around which well-motivated agents organize their attempts to achieve non-institutional justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,014 |
| Communication savante | 0,007 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,032 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».