Notice bibliographique
Résumé
There is a long tradition in placing I above YOU in linguistics and grammar. In our Western grammatical terminology, I is the “first person”. In the universal scale of agentivity, or “universal person hierarchy”, I is placed before YOU. The goal of this paper is to examine the proof for ordering I and YOU in such a fashion. The universal character of local person marking in human languages, and existing proposals concerning the person hierarchy are reviewed. The kind of grammatical phenomena governed by the so-called “universal hierarchy”: split ergativity, inverse systems, and pronominal marking, are discussed. First, we show that there are languages whose grammatical phenomena are governed by the other order, with YOU above I. Looking for the possibility that two person hierarchies share room within world languages, we then turn to the facts that support placing I above YOU, and demonstrate that this proof is non-existent. The egocentric perspective belongs to linguistics, and to certain habits of a Western school of thought, not to natural languages. The data examined here also shows that there are no languages where split ergativity or the inverse system would operate from a hierarchy placing 3rd persons above 2nd or 1st , thus confirming a 2, 1>3 hierarchy. As far as a hierarchy between singular persons or Speech Acts participants is concerned, the one for which there is clear evidence is the one where YOU outranks I: 2>I.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».