HOME ENVIRONMENT PREDICTS ADOLESCENT INTENTION TO EAT ANEMIA PREVENTION FOODS IN INDONESIA
Notice bibliographique
Résumé
Rationale and Objectives: The primary aim of this study was to develop clarity around the use of the term capacity building within the field of public health nutrition (PHN). The objectives of this study were to assess agreement between how people understand the term and to build a common understanding of capacity building relevant to PHN practice. Materials and Methods: The Delphi technique was selected for this study in order to determine aspects of capacity building in PHN practice. The study consisted of three rounds of questionnaires whereby participants were asked to rank the importance of different attributes of capacity building on a five point Likert scale. The expert panel was made up of PHN leaders, skilled practitioners and researchers who were recruited from existing PHN networks and interest groups. Approximately 300 nutritionists from Australia, the UK, Canada and the USA were invited to participate in the study. Forty-five experts agreed to initially take part in the study. Forty-five experts agreed to initially take part in the study, and of these 34 completed all three rounds of questionnaires. Results and Findings: Consensus was defined as a reduction in variation between responses from one round to the next. The determinants of capacity building that obtained the highest level of expert agreement include: partnerships, human resources, community participation, leadership, workforce competencies and preparedness, needs assessment, problem solving ability, and knowledge transfer. Conclusion: Increasing awareness and understanding of capacity building enables better application of its principles in PHN practice. The results of this consensys study will also be used to inform the development of a checklist for the planning and evaluating capacity building strategies within PHN practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».