A comparative study of world outputs and scientific cooperation in the field of biomedical engineering in the Science Citation Index
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Due to it’s close relationship with the health care and biomedical engineering position in society and Iran,s Position in the world in this field of science, This study compares the world scientific outputs and scientific cooperation in biomedical engineering in the Science Citation Index, between the years 2002-2011. Methods: Research method is analytical in which scientometric indicators in analysis of co-authorship are used. Research society consisted of 12044 research and academic outputs in biomedical engineering which are indexed in the Science Citation Index during 2002 - 2011. To extract data, we used from version 5/7 Web of Science database and counting and data analysis was performed using Excel software. Results: America (4427), China (990), Germany (869), Canada (818) and England (754), held the most biomedical engineering outputs. The most sub-subject area belonged to materials science (5896), biophysics (1904), and sport science (863).The trend for top subject areas was the cooperation of more than four authors. America (1207), Germany (484), England (478), China (341), and Canada (335), had the most share of cooperation, in scientific documents of biomedical engineering. Elsevier, Wiley-liss, Springer and IEEE were the most active publishers. Top world authors were from America, Portugal, and the Netherlands. The documents with 4 (2268) and 3 authors (2190) exceeded other co-authored documents. Top world research centers consisted of: Calliff System University (America), Montreal University (Canada), Harvard University (America) and Toronto University (Canada). From among 90 countries, Iran (55 records) holds 28th world rank and the third rank in South West Asian countries. Conclusion: No significant relationship was found between the number of co-authors, number of scientific works of the authors and citation absorption. The countries had the more collaboration with other countries were the most productive ones. So there were the direct relationship between the scientific collaborations and the rate of scientific outputs. For the reason that biomedical engineering has the interdisciplinary nature itself, numerious scientific groups specialists are required and the rate of scientific collaborations of this field is daily exceeding. Finally, it may be asserted that the growth of team cooperation and products of researchers of biomedical engineering in the world is ascending and Scientific ideals of our country, seriously require professionals and the government supports and programs. Keywords: Databases; Biomedical Engineering; Cooperative Behavior; Output; Web of Science.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».