Enfranchisement, Malapportionment, and Electoral Responsiveness in Great Britain, 1832-1868
Notice bibliographique
Résumé
This paper uses changes in British MPs' positions on the secret ballot to assess the political impact of sweeping electoral changes effected by the Second Reform Act. Between 1832 and 1867, the House of Commons repeatedly defeated motions to adopt the secret ballot, but shortly following the 1868 election, the first elected under the new franchise and new distribution of seats, the House voted to pass the Ballot Act of 1872. Extant research downplays the existence of any general relationship between democratic enfranchisement and the subsequent adoption of the secret ballot (Aidt and Jensen 2011), questions the notion that the Second Reform Act had any short-run impact on the 1868 election (Berlinski and Dewan 2011), and suggests that the adoption of the secret ballot was non-issue at the election (Kinzer 1982). The paper shows that the 1868 election, the first fought under the enfranchisement and redistribution of seats mandated by the Second Reform Act, brought about a decisive change in the balance of pro- and anti-ballot MPs in the House of Commons. A key reason for this change was that anti-ballot MPs were disproportionately likely to retire and not contest the 1868 election than were pro-ballot MPs, and they were more likely to do so the greater the impact of the redistribution (but not the enfranchisement) on their constituencies. The argument exploits the fact that the House of Commons voted on the adoption of the secret ballot almost annually between 1832 and 1867 to show that balance of opinion in the House was “frozen” against the ballot right up until 1868 election. The argument that anti-ballot MPs retired in anticipation of being displaced by more radical candidates, especially in constituencies where the redistribution promised to intensify electoral competition, is corroborated by the by fact that the vote shares of pro-ballot Liberals were on average two percent higher than those of anti-ballot Liberal incumbents who nevertheless chose to contest the 1868 election. This comparison is compelling because it is based on the relative performance of Liberal candidates who ran for election in the same districts, and hence it addresses the concern that the redistribution simply forced anti-ballot Liberals to run in districts where Liberal support was weaker than average. The results show how sensitive electoral responsiveness is to malapportionment and serve as a concrete example of how politicians strategically anticipate and respond to electoral pressure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».