MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2240863283

New Encoding for Translating Pseudo-Boolean Constraints into SAT.

2013· article· en· W2240863283 sur OpenAlexaff
Amir Aavani, David G. M. Mitchell, Eugenia Ternovska

Notice bibliographique

RevueSymposium on Abstraction, Reformulation and Approximation · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstraint (computer-aided design)Conjunctive normal formConstraint satisfaction problemLocal consistencyComputer scienceBenchmark (surveying)Boolean data typePropositional calculusPropositional formulaSet (abstract data type)Transformation (genetics)Boolean functionPropositional variableTheoretical computer scienceAlgorithmMathematicsProgramming languageArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Pseudo-Boolean (PB) constraint is a linear arithmetic constraint over Boolean variables. PB constraints are and widely used in declarative languages for expressing NP-hard search problems. While there are solvers for sets of PB constraints, there are also reasons to be interested in transforming these to propositional CNF formulas, and a number of methods for doing this have been reported. We introduce a new, two-step, method for transforming PB constraints to propositional CNF formulas. The first step re-writes each PB constraint as a conjunction of PB-Mod constraints, and the second transforms each PB-Mod constraint to CNF. The resulting CNF formulas are compact, and make effective use of unit propagation, in that unit propagation can derive facts from these CNF formulas which it cannot derive from the CNF formulas produced by other commonlyused transformation. We present a preliminary experimental evaluation of the method, using instances of the number partitioning problem as a benchmark set, which indicates that our method out-performs other transformations to CNF when the coefficients of the PB constraints are not small.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,920
Score d'incertitude au seuil0,793

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSymposium on Abstraction, Reformulation and ApproximationMême sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207