Persons and Their Well-Being: A Critical Discussion of Kaplow and Shavell's Fairness Versus Welfare
Notice bibliographique
Résumé
At the heart of any legal policy decision is a set of value judgments about the state of the world we live in. Justice, fairness and social welfare are concepts that play varying roles in these decisions. Welfare economics, a subset of economic theory, imparts a normative framework to the decisions, by examining economic activities at an individual level, in an attempt to maximize aggregate social welfare.As distinguished researchers in the field of economic analysis, Louis Kaplow and Steven Shavell have generated a plethora of debates with the release of Fairness versus Welfare. Their central claim is the proposition that the sole decision-making criterion for creating legal policy must be aggregate well-being; other factors, such as fairness or justice, will bring an undesirable result. Accordingly, individuals are not seen as holders of rights, but as depositories of well-being.The author challenges the validity of Kaplow and Shavell's thesis on a number of grounds. First, their claim requires a clear conception of individual well-being. But in his view it does not; accordingly, their central premise is undermined. Second, he argues that the authors define fairness in a circular way that supports their thesis; that is, they define it as anything that does not increase aggregate welfare. Finally, the author notes that Kaplow and Shavell purport to care about individual well-being but are willing to sacrifice any individual in order to achieve a higher aggregate amount of well-being--in effect, treating individuals as things, or means to an end, rather than as the beneficiaries of the exercise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,093 |
| Communication savante | 0,017 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,030 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».