MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2241012107 · doi:10.55016/ojs/ajer.v59i1.55576

Conflicts in curriculum theory: Challenging hegemonic epistemologies, by João M. Paraskeva

2013· article· en· W2241012107 sur OpenAlexaffvenue
Sardar M. Anwaruddin

Notice bibliographique

RevueAlberta Journal of Educational Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Educational Policies and Reforms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHegemonyCurriculumSociologyEducation theoryPedagogyEpistemologyMathematics educationPsychologyHigher educationPolitical sciencePhilosophyLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Challenging Hegemonic Epistemologies, makes an important and timely contribution to the internationalization of curriculum studies.In this book, João Paraskeva called for freeing the curriculum from Western epistemological boundaries.He drew heavily on Santos (2008) who argued that "the decolonization of science is based on the idea that there is no global social justice without global cognitive justice [and] the logic of the monoculture of scientific knowledge and rigor must be confronted with the identification of other knowledges" (p.xlix).Situated in this line of thought, Paraskeva made a strong argument for epistemological diversity and cognitive pluralism.He recommended that we "assume consciously that (an)other knowledge is possible" and that we "go beyond the Western epistemological platform, paying attention to other forms of knowledge and respecting indigenous knowledge within and beyond the Western space" (p.152).Paraskeva looked at the field of curriculum studies from a historical perspective.He used the metaphor of a river to offer an understanding of how the field has evolved and how different theorists fought to control the flow of the river.Referring to various tensions in the field, he proposed an itinerant curriculum theory to fight against epistemicide.He argued that deterritorialization of the field was necessary to achieve socially just curricula because the knowledge of the Western male had dominated the field of curriculum and other knowledges have been silenced.In chapter 1, "The Nature of Conflict," Paraskeva delineated various conflicts in the curriculum field from a historical point of view.He discussed how school curricula have traditionally avoided conflicts and tensions and reproduced social inequalities through hidden curricula.At the heart of these conflicts was the agenda of knowledge: what knowledge was worth knowing?As Paraskeva mentioned: "the nature of conflict is determined by the dynamics-of form and of content-inherent in the ways socially valid knowledge is diffused throughout the schools" (p.22).The author then traced how critical progressive theorists, such as Apple, Giroux, and others, have challenged dominant and oppressive traditions within the field of curriculum studies.Chapter 2, "The Struggle over Knowledge Control," presented a historical account of curriculum inquiry in the United States (U.S.) from the 1890s to the beginning of the 20th century.It illustrated the tensions within the field and the battles for controlling knowledge.Discussing the works and thoughts of prominent theorists, such as Eliot, Hall, Ward, Rice, Harris, and others, Paraskeva explained how these curriculum pioneers were engaged in conflicts over knowledge control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,039
Communication savante0,0100,017
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0050,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Journal of Educational ResearchMême sujetGlobal Educational Policies and ReformsTravaux en français237 207