Acoustic Analysis of a Canadian French Speaker’s Production of English Stress
Notice bibliographique
Résumé
Lexical stress in English plays an important role in native speakersperception and processing of speech. French learners of English have a fixed final-stress system, which differs from the free variable-stress system of English. This difference in stress systems between the two languages may result in interference from the native language stress system on the production of English stress by French learners of English. This paper reports a phonetic experiment that sets out to test the hypothesis of native language interference on stress production. One female native English speaker and one female French learner of English produced 50 initially-stressed, trisyllabic English words of French etymology (balanced for word frequency) twice in a carrier phrase I didnt say ____, but you said ____ yesterday.In the carrier phrase, the first instance of the target word functions as new information and occurs on an intonational phrase boundary, and the second occurrence of the target word serves as old information and occurs in the intonational phrase medial position. The carrier phrase is designed this way in order to avoid the boundary effect of high tone that is often observed due to the French prosodic structure, and to investigate the effect of information structure of new and old information. A 2 (language) × 3 (syllable position) repeated-measures ANOVA was conducted on the data for each parameter of stress: fundamental frequency, amplitude and duration. The results supported the hypothesis of native language interference for the French learner of English. Further analysis was performed for the target word in the prosodic structure and word frequency. Unlike the native English speaker who showed an effect of frequency and prosodic structure, neither had an effect on the overall results for French learners of English.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».