A 10-year history of lung cancer practice guideline development: Process, productivity and impact
Notice bibliographique
Résumé
17044 Background: CCO's Program in Evidence-based Care at McMaster University, has developed and disseminated clinical guidance documents through provincial DSGs for 10 years. The 37 member Lung DSG includes medical oncologists (17), radiation oncologists (11), thoracic surgeons (4), nurses (2), and a research coordinator. Pathologists (3), community/patient representatives (2), a medical resident and medical sociologist have previously been members. Methods: The LDSG has used the practice guideline (PG) development cycle described by Browman GP et al (JCO 1998; 16(3):1226–31). Results: 31 reports have been published in peer-reviewed journals, including 25 guidelines; all PGs are posted on the CCO website. Topics were initially selected on the basis of known practice variability (chemotherapy for Stage IV NSCLC) or clinical controversy (combined modality therapy for Stage III NSCLC); PGs for single chemotherapy drugs (6) or chemotherapy usage in specific situations (7) have dominated DSG activity; 5 PGs on radiotherapy alone and 3 on RT as part of CMT have been completed; recent PGs have been written for rare tumours (mesothelioma, thymoma) and diagnostic imaging (PET). Initially, PGs were based solely on published RCT evidence. Evidence from publicly accessible abstracts/meeting presentations, and Phase II trials (in the absence of higher quality evidence) is now considered. For rare tumours (thymoma), the DSG has used a Delphi consensus methodology. Knowledge transfer occurs through the DSG meeting process (twice yearly face-to-face; 2–4 teleconferences), practitioner feedback (PF), publications, presentations and web posting. PF using a standardized feedback questionnaire is generally high (59.9%) but varies by PG and discipline; PF is incorporated into final guideline documents. Guideline recommendations for the use of vinorelbine, gemcitabine, taxanes and erlotinib in NSCLC have been successful in securing government funding. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,176 | 0,329 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».