MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2241570804 · doi:10.5430/ijhe.v5n1p208

Theory of Planned Behavior Predicts Graduation Intentions of Canadian and Israeli Postsecondary Students with and without Learning Disabilities/Attention Deficit Hyperactivity Disorder

2016· article· en· W2241570804 sur OpenAlexaffvenueabout
Catherine S. Fichten, Tali Heiman, Mary Jorgensen, Mai Nhu Nguyen, Alice Havel, Laura King, Jillian Budd, Rhonda Amsel

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensMcGill UniversityQuebec Rehabilitation Research NetworkCégep André LaurendeauDawson CollegeJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraduation (instrument)Attention deficit hyperactivity disorderLearning disabilityPsychologyAttention deficitPostsecondary educationAttention deficit disorderDevelopmental psychologyClinical psychologyPsychiatryHigher educationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We tested the ability of Ajzen’s Theory of Planned Behavior (TPB) model to predict intention to graduate among Canadian and Israeli students with and without a learning disability / attention deficit hyperactivity disorder (LD/ADHD). Results based on 1486 postsecondary students show that the model’s predictors (i.e., attitude, subjective norms, perceived behavioral control related to graduation) predicted between 32% and 59% of the variability in intention to graduate. Gender made a minor contribution to the prediction equation and age was unrelated. This suggests that our TPB measure, included in Table 1, is valid for diverse samples and countries. It can be used as a quick, inexpensive way to predict intention to graduate and, as shown by previous investigations, actual graduation rates. Thus, strengthening the three predictors may result in higher graduation rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher EducationMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207