MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2241927039

ANALYSIS OF ROAD WEATHER INFORMATION SYSTEM USERS IN CALIFORNIA AND MONTANA

2004· article· en· W2241927039 sur OpenAlexaboutno aff
Lisa Ballard

Notice bibliographique

RevueTransportation research circular · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueWeb Applications and Data Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransport engineeringComputer scienceBusinessEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A road weather information system (RWIS)--a network of weather stations, forecasting services, and the supporting infrastructure--has been used widely in the United States and Canada since the late 1980s. Through separate projects with Montana Department of Transportation (DOT) and California Department of Transportation (Caltrans), Western Transportation Institute (WTI) collected information from road weather information users through surveys and interviews. Montana DOT's survey, completed in September 2000, received responses from 89 Montana DOT maintenance personnel. WTI conducted the Caltrans study in January 2002, and received responses from maintenance and traffic operations staff representing 11 of the 12 districts. Although not identical, the surveys included questions in similar categories, including training; current use, methods, and data; station siting; and accuracy. This paper summarizes the RWIS operations and user opinions in California and Montana and compares them with those reported by Wyoming DOT in 1998. Specifically, this analysis discusses: RWIS user profiles; station siting and networking; weather information improvement ideas; perceived current and potential usefulness; training; and traffic operations and maintenance usage. The objective of this analysis is to identify nationally applicable RWIS trends or improvements. The information in this paper will be of interest and benefit to transportation officials who wish to gain a better understanding of users' perspectives on RWIS, identify areas of improvement for a state's RWIS, and learn about related experiences from other states.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,407

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation research circularMême sujetWeb Applications and Data ManagementTravaux en français237 207