Does Velopharyngeal Closure Pattern Affect the Success of Pharyngeal Flap Pharyngoplasty?
Notice bibliographique
Résumé
Historically at The Hospital for Sick Children in Toronto, pharyngeal flap pharyngoplasty has been the treatment of choice for treatment of velopharyngeal insufficiency, regardless of velopharyngeal closure pattern. The authors hypothesize that pharyngeal flap pharyngoplasty is more effective in treating velopharyngeal insufficiency in patients with circular or sagittal velopharyngeal closure and less effective in treating the coronal closure pattern. Ninety-three patients who underwent superiorly based pharyngeal flap surgery for velopharyngeal insufficiency were evaluated in a retrospective chart review. Closure pattern was determined preoperatively by nasopharyngoscopy or multiview videofluoroscopy. Nasalance was assessed preoperatively and at 6 weeks and 1 year postoperatively. Nasalance during nonnasal speech was decreased on average, for all closure patterns, postoperatively. However, a significantly higher percentage of patients were corrected to normal nasalance scores in thenoncoronal group than in the coronal group (57 percent versus 35 percent, respectively) at 1 year postoperatively (p < 0.05). Surgical overcorrection, as determined by postoperative hyponasality, occurred at a rate of 13 percent in the coronal group versus 7 percent in the noncoronal group (not statistically significant). The results demonstrate that hypernasality in patients with a coronal velopharyngeal closure pattern can be improved by pharyngeal flap pharyngoplasty. This procedure, however, is more frequently effective in correcting noncoronal closure pattern velopharyngeal insufficiency than coronal pattern velopharyngeal insufficiency. The authors are now more selective in their approach to the management of velopharyngeal insufficiency and are more inclined to treat coronal pattern velopharyngeal insufficiency with sphincter pharyngoplasty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».