Phase III study of gemcitabine [G] plus cetuximab [C] versus gemcitabine in patients [pts] with locally advanced or metastatic pancreatic adenocarcinoma [PC]: SWOG S0205 study
Notice bibliographique
Résumé
LBA4509 Background: Epidermal growth factor receptor [EGFR] pathway is a rational target for therapeutic intervention. This study tested the efficacy of an anti-EGFR monoclonal antibody and gemcitabine [G] combination in the Phase III setting in patients with advanced PC. Methods: Eligibility included locally advanced unresectable or metastatic PC; adequacy of organ function; performance status (PS) 0- 2; no prior EGFR therapy; no prior systemic chemotherapy except for adjuvant chemotherapy; and submission of tumor for EGFR immunostaining. The primary endpoint was overall survival. Secondary endpoints included objective response, time to progression, pain control, and quality of life. Assuming 6 months median survival, the study was designed to detect a median improvement to 8 months (1.33 hazard ratio) with 90% power, based on a one-sided 0.0125 test, and 704 eligible patients. Primary analyses used a Cox regression model, stratified for factors used in the randomization. Patients were stratified by PS, stageand prior pancreatectomy, and randomized to either G alone or G plus C. G was given at a dose of 1,000 mg/m 2 /wk for seven weeks out of 8, then 3 weeks on and one week off. C was given as a loading dose of 400 mg/m 2 on week 1 and then 250 mg/m 2 weekly. Results: 766 pts (735 eligible) with a median age of 64 (30–91) were enrolled by SWOG and CTSU between January 2004 and April 2006. Of those, 51% were males, 21.5% had locally advanced disease, and 13% had PS of 2. The study closed with full accrual. The median survival was 6 months in the G arm and 6.5 months in the G plus C arm for an overall HR of 1.09 (95% CI 0.93–1.27, p= 0.14) . The corresponding PFS was 3 months and 3.5 months, for G and G+C arms, respectively (HR =1.13, 95%CI .97–1.3, p=.058). The confirmed response probabilities were 7 % in each arm, and inclusion of unconfirmed responses yielded 14% in the G arm and 12% in the G + C arm.702 pts were evaluable for toxicity. 90 pts experienced at least one grade 4 toxicity; 14% on the G plus C, 11% on G alone. Conclusions: This study failed to demonstrate a clinically significant advantage of the addition of cetuximab to gemcitabine for overall survival, PFS and response in advanced PC. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».