Oral oncolytics: Patient-monitoring improvements in private practice.
Notice bibliographique
Résumé
215 Background: The use of oral oncolytics is becoming more common. These drugs have their own unique challenges in managing patient initiation, monitoring side effects and adherence. Methods: We conducted a baseline chart audit of patients prescribed oral oncolytics in our private oncology practice followed by a quality improvement program and subsequent reassessment. Information obtained included: prescription date, actual start date and any documented problems with the oral therapy. The baseline audit included patients from may of 2011 to July 2013. Subsequently we joined the Michigan oncology quality consortium’s oral chemotherapy collaborative and initiated the following: office procedures for identification of all patients on oral therapy, use of the Edmonton Symptoms assessment system (ESAS), and a self-care management education program including patient self-monitoring of symptoms with recommended initial treatments. A postintervention audit was conducted from August 2013 to March 2014. Results: We identified 25 patients in the first time period and 13 in the second. In the first time period we found only 13 of the 25 patients had an actual start date documented, and of these 13, 10 had a >/=4 week delay prior to starting therapy, with 3/13 having a 2-4 week delay prior to start of therapy. 12 of the 25 patients discontinued their drug within the first month due to side effects without consulting their physician. After participating in the quality initiative, we identified only one patient without a documented start date, only 1/13 that had a > 4 week delay from prescription date to starting the drug, with 12/13 having a less than 2 week lapse. We also found that there were no patients who discontinued the drug and only one dose reduction as directed by the physician. Conclusions: The introduction of new office procedures to easily identify all patients on oral therapy and improved patient management of symptoms at home with the use of self-care guidelines, and in the office with use of ESAS contributed to greater adherence to oral chemotherapy regimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».