MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2242257091 · doi:10.1242/jeb.205.1.131

Gone but not forgotten: the lingering effects of intermediate-term memory on the persistence of long-term memory

2002· article· en· W2242257091 sur OpenAlexaff
Kim Smyth, Susan Sangha, Ken Lukowiak

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Biology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)Persistence (discontinuity)Long-term memoryShort-term memoryPsychologyHistoryNeuroscienceCognitive psychologyGeologyPhysicsWorking memoryCognitionAstronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aerial respiratory behaviour can be operantly conditioned in Lymnaea stagnalis and, depending on the interval between the training sessions, memories of significantly different durations are produced. In naïve snails, a 15 min training procedure with a 30 min interval between three training sessions results in memory that persists for only 3 h (intermediate-term memory, ITM); whilst if the three 15 min training sessions are separated by a 1 h interval memory persists for 48 h (long-term memory, LTM). We found that if ITM training preceded LTM training, then LTM would persist for 24 h longer. This augmenting effect on LTM persistence could be demonstrated for up to 5 h following the last ITM training session, even though ITM was not observed at that time. However, if LTM training ensued 8 h after the last ITM training session, an augmented LTM did not occur. Extinguishing the memory produced by the ITM training procedure also prevented augmentation of LTM. That is, if an extinction procedure was given to the snails after the ITM training procedure, LTM did not persist longer than 48 h. Thus, at the behavioural level, ITM and LTM are interconnected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental BiologyMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207