MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2242451433 · doi:10.1088/0026-1394/52/1a/01014

SIM regional comparison of ac-dc current transfer difference SIM.EM-K12

2015· article· en· W2242451433 sur OpenAlexaboutno aff
Lucas Di Lillo

Notice bibliographique

RevueMetrologia · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueRadioactive Decay and Measurement Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurrent (fluid)Transfer (computing)PhysicsEnvironmental scienceMaterials scienceComputer scienceThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ac-dc current transfer difference identified as SIM.EM.K-12 began in July 2010 and was completed in September 2012. Six NMIs in the SIM region and one NMI in the AFRIMET region took part: NRC (Canada), NIST (United States of America), CENAM (Mexico), INTI (Argentina), UTE (Uruguay), INMETRO (Brazil) and NIS (Egypt). The comparisons were proposed to assess the measurement capabilities in ac-dc current transfer difference of the participants NMIs. The ac-dc current transfer differences of the travelling standard had been measured at 10 mA and 5 A at 10 Hz, 55 Hz, 1 kHz, 10 kHz, 20 kHz, 50 kHz and 100 kHz. The test points were selected to link the results with the equivalent CCEM Key Comparisons (CCEM-K12), through three NMIs participating in both SIM and CCEM key comparisons (INTI, NRC and NIST). The report shows the degree of equivalence in the SIM region and also the degree of equivalence with the corresponding CCEM reference value. The results of all participants support the values and uncertainties of the applicable CMC entries for ac-dc current transfer difference in the Key Comparison Database held at the BIPM. Main text. To reach the main text of this paper, click on Final Report. Note that this text is that which appears in Appendix B of the BIPM key comparison database kcdb.bipm.org/. The final report has been peer-reviewed and approved for publication by the CCEM, according to the provisions of the CIPM Mutual Recognition Arrangement (CIPM MRA).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,556
Score d'incertitude au seuil0,543

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMetrologiaMême sujetRadioactive Decay and Measurement TechniquesTravaux en français237 207