MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2242551109

Relationship between FDI and Economic Growth in Selected Asian Countries: A Panel Data Analysis

2012· article· en· W2242551109 sur OpenAlexvenueno aff
Nabila Asghar, Samia Nasreen

Notice bibliographique

RevueReview of Economics and Finance · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Business and FDI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCausality (physics)Panel dataEconomicsForeign direct investmentHomogeneousGranger causalityMonetary economicsMacroeconomicsEconometricsMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines empirically the relationship between FDI and economic growth using heterogeneous panel for the period 1983-2008. The empirical findings of Larsson panel co-integration show that FDI and economic growth are cointegrated. FMOLS results reveal that FDI and economic growth are positively related to each other. The results of panel homogeneous causality hypothesis show the existence of bi-directional causality between FDI and economic growth while the results of panel homogeneous non-causality hypothesis confirm the existence of unidirectional causality running from FDI to economic growth in selected panel. The results of heterogeneous causality hypothesis show the existence of bi-directional causality between FDI and economic growth only in case of Malaysia. The existence of uni-directional causality running from FDI to economic growth is observed in cases of Nepal, Singapore, Japan and Thailand whereas the uni-directional causality is also found running from economic growth to FDI for Pakistan, Bangladesh and Sri Lanka. However, no causality in any direction is found in cases of India, Maldives, Indonesia, China, Philippines, Korea Dem and Singapore.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Economics and FinanceMême sujetInternational Business and FDITravaux en français237 207