MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2242645455 · doi:10.1200/jco.2007.25.18_suppl.19673

Usefulness of frailty markers in the assessment of the health and functional status in older cancer patient referred for chemotherapy

2007· article· en· W2242645455 sur OpenAlexaff
F. Retornaz, Johanne Monette, M. Monette, Nadia Sourial, D. Wan-Chow-Wah, Gerald Batist, Howard Bergman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineActivities of daily livingGeriatric oncologyAdverse effectCancerMoodGerontologyGeriatricsPhysical therapyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

19673 Background: In order to properly support clinical decisions, geriatric assessment (GA) is recommended for older cancer patients. However, the best form of GA remained unknown and recent studies demonstrated that usual GA tools may have a ceiling effect in detecting adverse outcomes to cancer treatment. Frailty has emerged as a concept characterizing cumulative declines across multiple physiologic systems, leading to increased vulnerability and risk of adverse outcomes. Consequently, the concept of frailty may represent a more sensitive way to better characterize health and functional status and to detect potential vulnerability to adverse outcomes in older cancer patients. The purpose of this pilot study was to explore the usefulness of frailty markers in older cancer patients. Methods: This cross- sectional study included 50 cancer patients, (70 years and older) referred to an oncology clinic for chemotherapy. Chronic diseases, IADL and ADL disabilities, and seven domains considered as frailty markers (nutrition, mobility, strength, energy, physical activities, mood and cognition) were assessed. Patients were classified into hierarchical groups based on the results of their assessment. Results: While 15 (30%) patients had at least one disability in IADL and 8 (16%) patients had at least one disability in ADL, 27 patients (54 %) were completely independent for IADL and ADL. Among those patients with no IADL nor ADL disability, 21 patients (42%) presented at least one frailty marker. In the whole cohort, 44 patients (88%) had at least one frailty markers. The most prevalent of the frailty markers were nutrition, mobility and physical activity (respectively 62%, 58% and 42%). Conclusion: Markers of frailty add substantial information to the usual GA tools in detecting potential vulnerability in older cancer patients. Additional studies are needed to determine if the addition of the frailty markers to the usual GA tools can help to better characterize the older cancer population and predict risk of toxicities and adverse outcomes due to cancer treatment. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→