MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2242669247 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.3572

Analysis of plasma biomarkers potentially associated with antiangiogenic resistance in NCIC CTG/AGITG CO.20: A phase III randomized trial of cetuximab (CET) plus either brivanib alaninate (BRIV) or placebo in patients (pts) with chemotherapy refractory, <i>k-RAS</i> wild-type (WT), metastatic colorectal carcinoma (mCRC).

2012· article· en· W2242669247 sur OpenAlexaff
Jeremy Shapiro, Lillian L. Siu, Christopher J. O’Callaghan, John Zalcberg, Malcolm J. Moore, Timothy Price, Catherine Doyle, John Simes, B. Findlay, M Cronk, Asif Shaikh, Warren Joubert, Benoît Samson, Antonino Bonaventura, Craig Underhill, David Wyld, Ian Walters, Penny Phillips, Dongsheng Tu, Derek J. Jonker

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensHôpital Charles-Le MoyneUniversity of TorontoMoncton HospitalOttawa HospitalPrincess Margaret Cancer CentreNiagara Health SystemHôpital de l'Enfant-Jésus
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCetuximabBevacizumabInternal medicineClinical endpointOncologyPlaceboRandomized controlled trialPhases of clinical researchColorectal cancerClinical trialCancerChemotherapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3572 Notice of Retraction: "Analysis of plasma biomarkers potentially associated with antiangiogenic resistance in NCIC CTG/AGITG CO.20: A phase III randomized trial of cetuximab (CET) plus either brivanib alaninate (BRIV) or placebo in patients (pts) with chemotherapy refractory, k-RAS wild-type (WT), metastatic colorectal carcinoma (mCRC)." Abstract 3572, published in the 2012 Annual Meeting Proceedings Part I, a supplement to the Journal of Clinical Oncology, has been retracted by Jeremy Shapiro, MBBS, and Lillian Siu, MD, on behalf of the NCIC, AGITG, and all authors of the abstract. The authors have been unable to finalize their data presentation due to the complexity of the analysis, and difficulties with the statistical interpretation of the significance of several possible predictive biomarkers. Background: In the CO.20 trial, the addition of BRIV, a tyrosine kinase inhibitor targeting vascular endothelial and fibroblast growth factor receptors (VEGFR2,3 and FGFR 1,2,3), to CET, increased objective response rate and progression free survival, but did not significantly increase overall survival. Previous clinical studies demonstrated modulation of circulating angiogenic factors (CAF) in CRC which occur on therapy or upon progression (Kopetz JCO 2010). Methods: CO.20 pts were randomized 1:1 to CET plus either BRIV (Arm A) or placebo (ARM B) in a double-blind design. Pts may have had 1 prior anti-VEGF based therapy, but no prior anti-EGFR therapy. Primary endpoint was overall survival (OS). Baseline pre-treatment plasma samples were analyzed using commercial Multi-Analyte ELISAs to measure CAF, immunologic, and growth factors, with an initial discovery and subsequent validation data set. Results: 750 pts were randomized (376 in Arm A and 374 in Arm B). Median OS in the intent-to-treat population was 8.8 months in Arm A and 8.1 months in Arm B, hazard ratio (HR)=0.88; 95%CI=0.74-1.03; p=0.12. In an exploratory subgroup analysis, there is a statistically non-significant trend favoring the effect of brivanib on OS among the 41% pts who received prior anti-VEGF therapy versus those who did not.Baseline plasma samples were collected from 96% of pts, and analysis is ongoing. Results of the largest circulating biomarker analysis will be presented. CAF results will be compared with response and survival data to look for potential patient subgroups that may benefit more from the combination treatment. Conclusions: This large scale analysis will provide insights on the potential use of CAF or CAF profiles as predictive markers in CRC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207