MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2242686938

The Domestic Politics of Euro Adoption in the Czech Republic, Hungary and Poland

2009· article· en· W2242686938 sur OpenAlexaff
Assem Dandashly, Amy Verdun

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Fiscal Studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCzechAccessionMaastricht TreatyEuropean unionEconomic and monetary unionConvergence (economics)PoliticsInternational economicsOrder (exchange)TreatyInternational tradePolitical scienceEconomicsEconomic policyEconomyBusinessEuropean integrationFinanceMacroeconomicsLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following their accession to the European Union (EU) on May 1st, 2004, ten New Member States (NMS), and two more that joined in 2007, are expected to fulfill the Maastricht convergence criteria and enter the last stage of Economic and Monetary Union (EMU) in due course thereby adopting the euro. However, nothing in the Treaty on European Union specifies a time frame for joining the euro area. Some countries have already joined; the others have not. Slovenia joined in 2007, Cyprus and Malta in 2008 and Slovakia in 2009. The other eight NMS have not yet adopted the euro. Some have made serious attempts; others are far removed from having made the necessary preparations to be ready to join. How can we explain the difference in speed of euro adoption? A cost benefit-analysis indicating positive economic effects of euro adoption and the existence of shared economic values and beliefs among central bankers are insufficient to bring about speedy euro adoption. This paper develops a domestic politics approach to analyze the euro adoption process and applies it to three case studies: the Czech Republic, Hungary and Poland.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetEconomic and Fiscal StudiesTravaux en français237 207