A Review of Pediatric Dentistry Program Websites: What Are Applicants Learning About Our Programs?
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was twofold: 1) to examine website content provided by U.S. and Canadian pediatric dentistry residency programs, and 2) to understand aspects of program websites that dental students report to be related to their interests. Sixty-eight program websites were reviewed by five interprofessional evaluators. A thirty-six-item evaluation form was organized into 1) program descriptive items listed on the American Academy of Pediatric Dentistry (AAPD) website (n=21); 2) additional program descriptive items not listed on the AAPD website but of interest (n=9); and 3) items related to website interface design (n=5). We also surveyed fifty-four dental students regarding their interest in various aspects of program descriptions. The results of this study suggest that pediatric dentistry residency programs in general tend to provide identical or less information than what is listed on the AAPD website. The majority of respondents (76 percent) reported that residency program websites would be their first source of information about advanced programs. The greatest gap between the available website information and students' interests exists in these areas: stipend and tuition information, state licensure, and program strengths. Pediatric dentistry residency programs underutilize websites as a marketing and recruitment tool and should incorporate more information in areas of students' priority interests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».