MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2242765967

Action Research Helps Citizens Prepare Madison County, Florida Vision 2020

2011· article· en· W2242765967 sur OpenAlexvenueno aff
Elizabeth B. Bolton, Mark A. Brennan, Dale Pracht, Bryan D. Terry

Notice bibliographique

RevueJournal of rural and community development · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipatory action researchAction researchCitizen journalismAction planGovernment (linguistics)Action (physics)Participatory evaluationPublic administrationData collectionSociologyPolitical sciencePublic relationsManagementSocial sciencePedagogyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Madison County, in North Central Florida, engages its citizens in a visioning process about every 10 years. This paper reports the process as it involved the three elements of participatory action research as described by Herr and Anderson (2005), participation, research and action. The participants included Madison citizens, business representatives and government officials as well as University of Florida faculty facilitators. The research was conducted in a series of meetings which involved data collection and description from the participants using a structured continuum of questions. The action part of the process was the actual reports from the citizen groups that took the issues and concerns as expressed in the small group setting and prepared a report to use with the county comprehensive plan and the Madison Development Council. Evaluations were positive and the comments indicated that participants looked forward to continuing to meet in their respective interest group to push their particular issue of concern. Keywords: visioning process, participatory action research, quality criteria, validity criteria

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,460
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,064 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of rural and community developmentMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207